Al een tijdje is er in mijn vriendinnengroepje (studenten) onenigheid, en wel over de alom verguisde boerka, burka, niqaab of hoe het heet. Vrouwen met gezichtsbedekking.
Eén paar vriendinnen vinden dat een ieder zelf mag weten wat je draagt in Nederland, vrijheid voor alles. Je moet dit niet betuttelen.
Een aantal en ik vinden juist dat de vrouwen die dit dragen helemaal niets te zeggen hebben van hun echtgenoten en/of geloof. Ik ben van mening dat je hierdoor de ergste onderdrukking ziet en laat zien die maar mogelijk is en dat in een vrij land als Nederland!! Door dit toe te staan, laat je zien dat het geoorloofd is een vrouw als onderdanig van de man te beoordelen.

We zijn eigenlijk wel benieuwd wat andere voorvechtsters van emancipatie en feminisme hiervan denken.....!
Ik lees hier nauwlijks iets over in Opzij (helaas nog geen abb)

Ik vind je stukje nogal tegenstrijdig.
Je noemt Nederland een vrij land waar iedereen een opinie mag hebben en waar de onderdrukking van vrouwen niet toegestaan mag worden. Helaas schop je jezelf tegen de schenen. Want door dit te zeggen en dan er direkt achteraan beweren dat het dragen van een hoofbedekking een onderdrukking van vrouwen zou zijn rijmt niet met elkaar. De meisjes en vrouwen die een hoofdbedekking dragen doen dat omdat ze de geschriften van hun Muslim wetten willen volgen. Dit heeft weining of niets met onderdrukking te maken maar meer met het gevoel van wat het betekent om vrouw te zijn gekoppelt aan hun geloof.

Ik vind het juist schandalig dat er zoveel mensen tegen de hoofbedekking zijn. Waarom worden Joodse vrouwen niet beticht van hetzelfde, ie; ongeemanicipeerd te zijn wanneer ze er voor kiezen hun haar na hun huwlijk af te scheren, is dat dan ook niet een vorm van toegeven aan wat de wet van hun geloof hen oplegd? (een wet die door mannen is opgesteld)
Het Joodse geloof is net zo, in onze Nederlandse oogen dan, ongeemancipeerd als het Muslim geloof.

En ik zou eerder naar de discriminatie van Nederlandse vrouwen kijken, die helaas nog steeds bestaat, dan de keuzes van vrouwen die diep gelovig zijn.

Prima, dat 'tegen hoofdbedekking zijn' maar hoe pakt dat uit in de praktijk.

Een dagje Disneyland Parijs, daar liepen wat dames in allesbedekkende niqaab... ik moet toch eerlijk zeggen dat dat een heel ongemakkelijk gevoel geeft als je iemands gezicht niet kunt zien, iemand een en al doek is...al het bovenstaande ten spijt.
Het meest elementaire gebruiksmiddel tijdens een gesprek is weg, namelijk gelaatsuitdrukkingen.
Als je hier tolerant tegen bent kunnen we net zo goed weer terug naar de middeleeuwen en de heren harnassen laten dragen...ik bedoel maar.

We leven in een westerse samenleving met westerse waarden en normen, er is niks discrimminerends aan om je daar aan aan te moeten passen ipv andersom (zoals nu zo vaak gebeurt...)

Dus vrouwen mogen geen niqaab dragen omdat jij je dan ongemakkelijk voelt? Het dan net zo goed weer terug gaan naar de middeleeuwen slaat ook nergens op, vergelijk je een niqaab nou met een harnas?

Ik associeer de westerse samenleving (de ideale iig, wat het nu lang niet is) met de vrijheid om te kiezen, en het feit dat vrouwen kiezen om dit soort kleding te dragen (want het is meestal niet een teken van onderdrukking hoor) is juist een teken van het aangepast zijn aan onze samenleving.

Ben het helemaal met je eens hoor. Wanneer mannen ook met een hoofddoekje lopen, vind ik het best, maar ELK geloof dat onderscheid maakt tussen mannenrollen en vrouwenrollen, is kinderachtig bezig. Als godheid heb je wel wat beters te doen dan eetadvies en kledingadvies geven. En voor gelovigen die een betere wereld willen lijkt het me ook niet iets om energie aan te verspillen. En de vrijheid van godsdienst? Er worden zo weinig joodse kindertjes in moslim gezinnen geboren, en zo weinig hindoes in christelijke gezinnen. Die vrijheid van godsdienst is gewoon vrijheid van socialisatie. Zeg dat dan gewoon.

Het punt is dat de vrouwen vaak die keuze niet hebben. Die vrouwen die je hierover soms op de TV ziet (en zich daar positief over uit laten) zijn de uitzonderingen en niet de regel. Ik heb meegemaakt dat een man met zijn vrouw, een oudere dochter (de laatste twee in burka) en twee kleine kinderen binnen kwamen als vluchtelingen. Ze werden als eerste naar een openbare eetzaal gebracht om te eten. De vrouw en de oudere dochter moesten van de man maar wachten met eten totdat ze op een privé plek waren, want ze mochten hun gezicht eens laten zien aan andere mannen.....sorry hoor. Verbieden in Nederland (en dan heb ik het dus niet over de gewone hoofddoek). Voor veel vrouwen is de burka inderdaad een harnas.

Als je als nederlandse, verlichte vrouw geen Uggs, Crogs, King Loui, bloemen-bakfiets, sendra's , macbookpro, ipod, ipad, volvo V70, oldtimer-mercedes, skinny-jeans (..vult u zelf nog even aan)draagt, gebruikt, rijdt..dan lig je er in zekere kringen ook uit en zijn blikken vol medelijden ook je deel.
Ik wil trouwens graag 2 dingen uit elkaar halen: onderdrukte vrouwen en gesluierde vrouwen.
Onderdrukte vrouwen vindt je hier ook in Uggs en skinny-jeans.

Onderdrukte vrouwen vindt je inderdaad onder alle groepen, alleen we hebben het nu over burka dragende vrouwen en velen dragen deze omdat ze onderdrukt worden door hun man of doordat ze door hun cultuur in die richting geduwd worden. Als er in een Islamitisch land een beetje vrijheid komt, is vaak het eerste wat verdwijnt de Burka. Zegt in mijn optiek genoeg....

Ik vind dat vrouwen in principe zelf mogen weten wat ze willen dragen.
Maar dat wanneer het dragen van een burka zo belangrijk voor je is, je daaruit de gevolgen moet accepteren dat je dat niet in een Westers land kunt doen.

Ik heb het niet over hoofdbedekking als een hoofddoek, maar over de totale overlapping van een mens t.b.v. de zuiverheid van gedachten van een ander mens.

Het is totaal onaanvaardbaar om opgroeiende meisjes in een Westers land te confronteren met het idee dat zoiets acceptabel is.

Dat mensen zich alleen in het openbaar zouden mogen vertonen in een gevangenis van stof...