Home Nieuws Wanneer heeft u voor het laatst reïncarnatietherapie gehad?

Wanneer heeft u voor het laatst reïncarnatietherapie gehad?

335
0
DELEN

Zorgverzekeraar CZ vergoedt vanaf volgend jaar een zestal zogenaamde alternatieve genezingsmethodes niet meer. Reïncarnatietherapie werd gisteren als metafoor genoemd maar ook zaken als ayurvedische geneeskunde, craniosacraal therapie, energetische geneeskunde, kinesiologie en fytotherapie vallen van het lijstje. In opdracht van de zorgverzekeraar peilde onderzoeksbureau GSK de voorkeuren van de klanten. Dat blijkt dan achteraf een volksgericht te zijn geworden.

De Volkskrant citeert een CZ-medewerker: ‘We hebben dit niet zomaar gedaan. Behandelingen waarvan 12 procent of meer het belangrijk zei te vinden, zijn gebleven.’ Zo blijven homeopathie, acupunctuur, ostheopathie, chiropractie en natuurgeneeskunde op de lijst van deels vergoede behandelingen staan.’

We moeten toegeven dat we zelf ook niet direct de kennis erover paraat hadden, veel therapieën moesten we even opzoeken.

Het zou allemaal zijn begonnen met een uitzending van Zondag Met Lubach in juli vorig jaar waarin hij een aantal van deze therapieën  op de hak nam.

Daar hield de marketingafdeling van CZ kennelijk een wat unheimisch gevoel aan over, reden voor een onderzoek. Nu weten we allemaal nog hoe Youp van ‘t Hek ooit hoogstpersoonlijk het merk Buckler om zeep hielp. Zou dat dan ook met CZ kunnen gebeuren? Weet u het niet meer? Hieronder hoe dat ging.

Maar gezondheidszorg, dat lijkt ons toch iets om niet aan cabaretiers over te laten. De vraag die nu opkomt is of de geschrapte therapieën iets met gezondheidszorg hebben te maken. Om die vraag door Arjen Lubach en een panel van klanten te laten beantwoorden: dat is een gevaarlijke, glijdende schaal.

Stel je voor dat zo’n panel – pak ‘m beet – een jaar of 30 geleden de mogelijkheid zou hebben gehad om iets van aids- en/of HIV-medicijnen te vinden. Met een mogelijk beslissende stem als het gaat om de vraag of die aanvankelijk peperdure medicijnen in hun pakket – waarvoor zij betalen – zouden moeten zitten. Dan zou zomaar een meerderheid al dan niet open en bloot in lijn met de aanvankelijk heersende moraal kunnen hebben gedacht.

We weten het, zo’n vergelijking gaat niet (helemaal) op. Maar toch ook weer wel.